Петиціонери Усі неодноразово перехоплювалися під час П'ятого пленуму: Чжу Чженмін отримав 10 днів адміністративного арешту в день закінчення шестимісячного спостереження за ним; інші зупинялися на вокзалах і вдома

Повний звіт

Згідно зі зведеним виданням ChinaFocus із посиланням на звіт Minsheng Guancha від 28 жовтня, суперечка Чжу Чженміна походить від трудового конфлікту зі своїм роботодавцем: він раніше працював у науково-дослідному інституті дорожнього руху Міністерства громадської безпеки в Усі, каже, що його звільнили без причини, і з тих пір постійно повідомляв про зацікавлені підрозділи та осіб. На початку 2026 року поліція Лянсі помістила його під заставу в очікуванні суду за підозрою в «порушенні порядку державних органів»; 28 квітня міліція змінила йому запобіжний захід на взяття під нагляд у зв’язку з порушенням умов утримання під заставою. Станом на 27 жовтня спостереження тривало півроку. Стаття 79 Кримінально-процесуального закону прямо визначає, що нагляд за місцем проживання не може перевищувати шести місяців і має бути скасовано негайно після закінчення. Рішення про арешт філії Лянсі було під номером Liang Gong (Zhi) Jie Jian Zi [2026] № 7. Проте документ про арешт і нове покарання з’явилися в той самий день: натомість поліція наклала адміністративний арешт на 10 діб за «перешкоджання виконанню службових обов’язків». Ці два заходи відрізняються за назвою та юридичним характером, але не залишили одній особі майже жодного періоду відновленого автономного життя. У синтезі наголошується, що найбільш критичними питаннями є конкретна поведінка, час і докази, що стоять за новим покаранням, хто його прийняв і як було перевірено його необхідність. [1]

Чжу Чженмін був не єдиним петиціонером Усі, який був обмежений у цей період. 26 жовтня Фань Юнпін з району Хуйшань готувався до поїздки із залізничної станції Усі до Нанкіна, коли його зупинили поліцейські Шанбей і відвезли назад; повідомляється, що людей потім виставили біля його магазину, щоб стежити. Фан давно подав петицію щодо спору про рахунки за медичне обслуговування та тілесні ушкодження в Qidong у 2014 році, заявляючи, що неодноразові адміністративні та судові засоби правового захисту не вирішували його. Того ж дня Цзян Лунмей з району Лянсі також був повернутий місцевою поліцією на залізничній станції Усі. За словами Вейцюаньван, співробітники охоронної компанії з'явилися біля її будинку, не дозволяючи їй виходити — навіть заважаючи звичайним покупкам продуктів; коли вона подзвонила в поліцію, їй, як повідомляється, сказали домовитися з охоронною компанією. У синтезі зазначається, що якщо люди, які застосовують обмеження, є працівниками компанії, у громадськості є ще більше підстав запитувати, який державний департамент організував це, хто платить, хто наказує та хто несе відповідальність за обмеження особистої свободи. [1]

27 жовтня Гу Сюєсін з району Сішань був перехоплений персоналом Усі, що дислокувався в Пекіні, після прибуття на Південний вокзал Пекіна, а потім повернувся поліцією Усі та співробітниками петиційного офісу, які прибули до Усі рано вранці 28 жовтня. Окремо Чжу Леін, також з району Сішань, був двічі усно викликаний поліцією Дунціна 24 і 25 жовтня. коли вона йшла до відділу природних ресурсів і планування, щоб підняти питання, кожного разу, як повідомляється, тримали близько восьми годин. Хуан Мінджу з району Сіньву був повернутий громадськими працівниками під час звернення до районної влади. У зведенні йдеться, що залізничні станції, входи в державні установи та житлові сходи стали різними контрольними точками, а співробітники петиційних офісів, громадські працівники та співробітники служби безпеки приєдналися до поліції як учасники. Політичним фоном, як стверджується, стала підвищена пильність місцевих органів влади щодо подання петицій під час важливої ​​зустрічі в Пекіні; але заявники їдуть до Нанкіна чи Пекіна саме тому, що вважають, що місцеві органи не вирішили їхні суперечки. [1]

Існує більш глибокий шар до Усі в жовтні. 25 жовтня 77-річна Лу Ціньюань тримала публічний плакат, в якому звинувачувала владу в тому, що вона тримала її під наглядом і обмеженнями протягом тривалого періоду через те, що вона висловила підтримку місцевому правозахиснику Шень Айбінь. Вона стверджувала, що пережила 350 днів незаконного затримання, і звинуватила поліцейських і найманих працівників у порушенні її прав. Судовий процес навколо Шень Айбіня також не вирішений: 14 жовтня окружний суд Біньху міста Усі виніс адміністративне рішення (2026) Su 0211 Xing Chu № 186, відхиливши його позов проти 10-денного покарання під вартою. У зведенні зазначається, що петиціонерів блокують не лише на дорозі: хтось приєднується до населення, яке прослідковується за підтримку іншого заявника, а хтось, отримавши вирок, все одно не може розвіяти сумніви щодо законності виконання. Посилаючись на статтю 37 Конституції, яка захищає особисту свободу, та статтю 41, яка захищає право подавати скарги, звинувачення та звіти проти державних органів і персоналу та прямо забороняє придушення та відплату, у синтезі стверджується, що місцеві політичні збори не призупиняють автоматично ці гарантії; юридична процедура перехоплення та спостереження за порогом, доступні засоби правового захисту та чи існують письмові рішення – це питання, які вимагають справи Усі. [1]

Примітка про перевірку та посилання на записи цього сайту: основні факти цього запису — 10-денне адміністративне затримання Чжу Чженміна в день закінчення шестимісячного нагляду за ним із зазначенням номера документа про вилучення та графіку; Перехоплення Фань Юнпіна та Цзян Лунмея на залізничній станції Усі 26 жовтня; Перехоплення Гу Сюсіня на Південному вокзалі Пекіна 27 жовтня та повернення; Два усні виклики Чжу Леїна 24–25 жовтня; Усунення Хуан Мінджу під час звернення до районного уряду; і плакат Лу Ціньюаня від 25 жовтня та вирок Шень Айбіня від 14 жовтня — усі вони походять із синтезу ChinaFocus від 31 жовтня 2026 року, спираючись на повідомлення Міншен Гуанча та Вейцюаньван; поліція та відповідні департаменти публічно не відреагували на ці перехоплення та покарання, а конкретна поведінка та докази, що стоять за новим покаранням, не були розголошені, приписування збереглося всюди. Цей самий синтез також охоплює стеження за Лу Сівеєм після звільнення та дозвіл на арешт пастора Пекінської церкви Цзяцюань, обидва вже записані окремо на цьому сайті (Лу Сівей 28 жовтня; Церква Цзяцюань в оновленні 30 жовтня); цей запис охоплює лише частину позивача, про яку раніше не повідомлялося в Усі, і не повторює їх. Цей запис оцінено як «перебуває на поточній перевірці» та відображатиме ситуацію Чжу Чженміна після терміну його ув’язнення та подальший хід петицій. [1]