تم اعتراض مقدمي الالتماسات من ووشي بشكل متكرر خلال الجلسة المكتملة الخامسة: تم الحكم على تشو زينجمينج بالاحتجاز الإداري لمدة 10 أيام في اليوم الذي انتهت فيه فترة مراقبته السكنية لمدة ستة أشهر؛ وتوقف آخرون في المحطات وفي المنازل
وفقًا لتوليفة نشرتها ChinaFocus في 31 أكتوبر 2026، وصل الناشط الحقوقي في ووشي، تشو تشنغ مينغ، إلى نهاية مراقبته السكنية في 27 أكتوبر، لكنه واجه عقوبة مختلفة في نفس اليوم: أصدر فرع Liangxi التابع لمكتب الأمن العام في Wuxi قرارًا برفع المراقبة السكنية (الوثيقة رقم Liang Gong (Zhi) Jie Jian Zi [2026] رقم 7)، وفي نفس اليوم، فرض عقوبة إدارية لمدة 10 أيام. والاحتجاز بتهمة "عرقلة أداء الواجبات الرسمية"؛ لم يقبله مركز الاحتجاز في 27 أكتوبر/تشرين الأول، ولكن تم احتجازه في صباح 28 أكتوبر/تشرين الأول. ويقول التوليف إنه تم اعتراض العديد من مقدمي الالتماسات الآخرين من ووشي في نفس الفترة: في 26 أكتوبر/تشرين الأول، أوقف ضباط شرطة شانبي فان يونغ بينغ من منطقة هويشان في محطة سكة حديد ووشي بينما كان يستعد للسفر إلى نانجينغ وتم إعادته، كما استعادت الشرطة المحلية في المحطة جيانغ لونغمي من منطقة ليانغشي؛ في 27 أكتوبر، تم اعتراض Gu Xuexing من منطقة Xishan من قبل أفراد Wuxi المتمركزين في بكين عند وصوله إلى محطة Beijing South وتم إعادته إلى Wuxi. يضع التوليف هذه المجموعة على خلفية الجهود المكثفة التي تبذلها الحكومة المحلية لمنع تقديم الالتماسات في بكين خلال اجتماع مهم في العاصمة. [1]
لماذا يهم
تستحق هذه المجموعة التسجيل لثلاثة أسباب. أولاً، التوقيت في حد ذاته هو الحقيقة الأساسية: الحد الأقصى القانوني للمراقبة المنزلية هو ستة أشهر، وصدر قرار الرفع والاعتقال الإداري الجديد في نفس اليوم، مما لا يترك للشخص أي فترة تقريبًا من استعادة الحرية - ينص التوليف بوضوح على أن أكثر ما يحتاج إلى التحقيق هو السلوك المحدد، والوقت والأدلة وراء العقوبة الجديدة، ومن قررها، وكيف تمت مراجعة ضرورتها، لأن القرار الجديد وحده لا يمكن أن يكون بديلاً عن حساب الحقائق الموضوعية واللياقة الإجرائية. ثانيا، هذه ليست حالة معزولة: نفس التوليف يدرج ما لا يقل عن ستة من مقدمي الالتماسات في ووشي الذين تأثروا في الفترة ما بين 24 و 28 أكتوبر، مع مواقع الاعتراض التي تتراوح بين محطات السكك الحديدية ومحطة جنوب بكين إلى المكاتب الحكومية والأبواب الأمامية للمنازل، ومع انضمام كوادر مكاتب الالتماسات والعاملين المجتمعيين وموظفي الشركات الأمنية إلى الشرطة في تنفيذ عمليات الاعتراض - وهو منع منهجي للحركة. ثالثا، تظل المظالم الأساسية دون حل لفترة طويلة: يعود نزاع فان يونج بينج إلى الجدل حول الفواتير الطبية والإصابات الشخصية في تشيدونج عام 2014، وينبع نزاع تشو زينجمينج من صراع عمالي مع صاحب العمل - يسافر مقدمو الالتماسات إلى نانجينج أو بكين على وجه التحديد لأنهم يعتقدون أن الأجهزة المحلية لم تحل نزاعاتهم، وعندما يتحكم الجهاز المحلي الذي يتلقى الشكاوى أيضًا في المعلومات الشخصية، ويرتب عمليات الاعتراض وينشر موظفي الأمن، يتحول الالتماس بسهولة إلى مهمة "منع الرحلات إلى بكين". الحدود المحافظة واضحة بنفس القدر: كل حقيقة في هذا السجل تأتي من توليف ChinaFocus وما يستشهد به من تقارير Minsheng Guancha و Weiquanwang؛ لم تستجب الشرطة والإدارات ذات الصلة علنًا لهذه الاعتراضات والعقوبات، ولم يتم الكشف عن السلوك المحدد والأدلة الكامنة وراء العقوبة الجديدة، وبالتالي "قيد التحقق المستمر". [1]
تقرير كامل
وفقاً لتوليفة ChinaFocus، نقلاً عن تقرير Minsheng Guancha الصادر في 28 أكتوبر/تشرين الأول، يعود نزاع تشو تشنغ مينغ إلى صراع عمالي مع صاحب العمل: فقد كان يعمل سابقاً في معهد أبحاث المرور التابع لوزارة الأمن العام في ووشي، ويقول إنه طُرد من دون سبب، ومنذ ذلك الحين دأب على الإبلاغ عن الوحدات والأفراد المعنيين. في أوائل عام 2026، وضعته شرطة ليانغشي رهن الكفالة السكنية في انتظار المحاكمة للاشتباه في "تعطيل نظام أجهزة الدولة". وفي 28 أبريل/نيسان، غيرت الشرطة الإجراء إلى المراقبة السكنية، على أساس أنه انتهك شروط الكفالة. بحلول 27 أكتوبر، كانت المراقبة قد اكتملت لمدة ستة أشهر كاملة. تنص المادة 79 من قانون الإجراءات الجزائية صراحة على أنه لا يجوز أن تتجاوز مراقبة السكن ستة أشهر ويجب رفعها فور انتهاء صلاحيتها. كان قرار الرفع الصادر عن فرع Liangxi مرقمًا برقم Liang Gong (Zhi) Jie Jian Zi [2026] رقم 7. ومع ذلك، ظهرت وثيقة الرفع والعقوبة الجديدة في نفس اليوم: فرضت الشرطة بدلاً من ذلك احتجازًا إداريًا لمدة 10 أيام بتهمة "عرقلة أداء الواجبات الرسمية". يختلف الإجراءان في الاسم والشخصية القانونية، لكنهما يتركان نفس الشخص دون فترة تقريبًا من استعادة الحياة المستقلة. ويشدد التلخيص على أن الأسئلة الأكثر أهمية هي السلوك المحدد والوقت والأدلة وراء العقوبة الجديدة، ومن الذي قررها، وكيف تمت مراجعة ضرورتها. [1]
لم يكن Zhu Zhengming هو مقدم الالتماس الوحيد من Wuxi الذي تم تقييده في هذه الفترة. في 26 أكتوبر/تشرين الأول، كان فان يونغ بينغ من منطقة هويشان يستعد للسفر من محطة سكة حديد ووشي إلى نانجينغ عندما أوقفه ضباط شرطة شانبي وأعادوه؛ تقول التقارير أنه تم نشر الأشخاص بعد ذلك خارج متجره لمراقبة الأمر. وقد قدم فان منذ فترة طويلة التماسا بشأن نزاع عام 2014 بشأن الفواتير الطبية والإصابات الشخصية في تشيدونغ، قائلا إن سبل الانتصاف الإدارية والقضائية المتكررة لم تحل المشكلة. وفي اليوم نفسه، استعادت الشرطة المحلية أيضًا جيانغ لونغمي من منطقة ليانغشي في محطة ووشي للسكك الحديدية. وفقاً لويكيوانوانغ، ظهر بعد ذلك أفراد شركة الأمن خارج منزلها، ومنعوها من الخروج - حتى أنهم أثروا على التسوق الروتيني للبقالة؛ وعندما اتصلت بالشرطة، طُلب منها التفاوض مع شركة الأمن. يشير التوليف إلى أنه إذا كان الأشخاص الذين يفرضون القيود هم موظفون في الشركة، فإن الجمهور لديه سبب إضافي للتساؤل عن الإدارة الحكومية التي رتبت ذلك، ومن يدفع، ومن الذي يأمر، ومن يتحمل المسؤولية عن تقييد الحرية الشخصية. [1]
في 27 أكتوبر/تشرين الأول، تم اعتراض قو شويكسينغ من منطقة شيشان من قبل أفراد ووشي المتمركزين في بكين عند وصولها إلى محطة بكين الجنوبية، ثم أعادتها شرطة ووشي وموظفو مكتب الالتماسات، ووصلت إلى ووشي في الساعات الأولى من يوم 28 أكتوبر. بشكل منفصل، تم استدعاء تشو ليينغ، وهي أيضًا من منطقة شيشان، شفهيًا مرتين من قبل شرطة دونغتينغ في 24 و25 أكتوبر عندما ذهبت إلى إدارة الموارد الطبيعية والتخطيط لإثارة القضايا، في كل مرة، حسبما ورد. عقدت لمدة ثماني ساعات تقريبا. تمت استعادة هوانغ مينجو من منطقة شينوو من قبل عمال المجتمع أثناء تقديم التماس إلى حكومة المنطقة. يكتب التوليف أن محطات السكك الحديدية ومداخل المكاتب الحكومية والسلالم السكنية أصبحت نقاط مراقبة مختلفة، مع انضمام كوادر مكاتب الالتماسات والعاملين المجتمعيين وموظفي الأمن إلى الشرطة كمشاركين. ويقول التقرير إن الخلفية السياسية كانت اليقظة الشديدة التي أبدتها الحكومات المحلية ضد تقديم الالتماسات خلال اجتماع مهم في بكين. لكن مقدمي الالتماسات يسافرون إلى نانجينغ أو بكين على وجه التحديد لأنهم يعتقدون أن الأجهزة المحلية لم تحل نزاعاتهم. [1]
هناك طبقة أعمق لوشي في أكتوبر. في 25 أكتوبر/تشرين الأول، رفعت لو تشينيوان البالغة من العمر 77 عاما لافتة عامة تتهم السلطات بإبقائها تحت المراقبة والقيود لفترة طويلة لأنها أعربت عن دعمها للناشط الحقوقي المحلي شين آيبين. وزعمت أنها عانت من الاحتجاز غير القانوني لمدة 350 يومًا واتهمت ضباط الشرطة والموظفين المستأجرين بانتهاك حقوقها. كما لم يتم حل الدعوى القضائية حول شين آيبين: في 14 أكتوبر، أصدرت محكمة منطقة بينهو في ووشي حكمًا إداريًا (2026) Su 0211 Xing Chu No. 186، يرفض الدعوى التي رفعها ضد عقوبة الاحتجاز لمدة 10 أيام. ويشير التلخيص إلى أن مقدمي الالتماسات لا يتم حظرهم على الطريق فحسب: بل إن بعضهم ينضم إلى السكان الخاضعين للمراقبة لدعم ملتمس آخر، والبعض الآخر، بعد حصوله على حكم، لا يزال غير قادر على تبديد الشكوك حول مشروعية التنفيذ. واستنادا إلى المادة 37 من الدستور، التي تحمي الحرية الشخصية، والمادة 41، التي تحمي الحق في تقديم الشكاوى والاتهامات والبلاغات ضد أجهزة الدولة وموظفيها وتحظر صراحة القمع والانتقام، يرى التوليف أن الاجتماع السياسي المحلي لا يعلق تلقائيا هذه الضمانات؛ إن الإجراءات القانونية وراء الاعتراض ومراقبة عتبة الباب، وسبل الانتصاف المتاحة، وما إذا كانت هناك قرارات مكتوبة هي الأسئلة التي تطالب بها قضايا ووشي. [1]
مذكرة التحقق وروابط لسجلات هذا الموقع: الحقائق الأساسية لهذا السجل - الاحتجاز الإداري لـ Zhu Zhengming لمدة 10 أيام في اليوم الذي انتهت فيه فترة مراقبته المنزلية لمدة ستة أشهر، مع رقم وثيقة الرفع والجدول الزمني؛ اعتراض فان يونغ بينغ وجيانغ لونغمي في محطة سكة حديد ووشي في 26 أكتوبر؛ اعتراض Gu Xuexing في محطة بكين الجنوبية في 27 أكتوبر والعودة؛ الاستدعاءان الشفهيان لـ Zhu Leying في 24-25 أكتوبر؛ عزل هوانغ مينجو أثناء تقديم التماس إلى حكومة المنطقة؛ ولافتة لو تشينيوان الصادرة في 25 أكتوبر/تشرين الأول وحكم شين آيبين الصادر في 14 أكتوبر/تشرين الأول - جميعها مأخوذة من توليف ChinaFocus الصادر في 31 أكتوبر/تشرين الأول 2026، بالاعتماد على تقارير Minsheng Guancha وWeiquanwang؛ لم تستجب الشرطة والإدارات ذات الصلة علنًا لهذه الاعتراضات والعقوبات، ولم يتم الكشف عن السلوك المحدد والأدلة الكامنة وراء العقوبة الجديدة، مع الحفاظ على الإسناد طوال الوقت. يغطي نفس التوليف أيضًا مراقبة ما بعد إطلاق سراح لو سيوي والموافقة على اعتقال قس كنيسة جياكوان في بكين، وكلاهما تم تسجيلهما بشكل منفصل بواسطة هذا الموقع (لو سيوي في 28 أكتوبر؛ كنيسة جياكوان في تحديث 30 أكتوبر)؛ يغطي هذا السجل فقط جزء مقدم الالتماس من Wuxi الذي لم يتم الإبلاغ عنه مسبقًا ولا يكرره. تم تصنيف هذا السجل على أنه "قيد التحقق المستمر" وسيتبع وضع Zhu Zhengming بعد فترة احتجازه والمسار اللاحق للالتماسات. [1]
تشير الروابط أعلاه إلى الناشرين الأصليين للتقارير أو المقالات المذكورة. وتنسب استنتاجاتهم إلى النص ولا تعني أن هذا الموقع قد تحقق بشكل مستقل من كل ادعاء واقعي.
هذه الصفحة مترجمة آليًا؛ الأصل الصيني هو الذي يسود في حالة وجود أي تعارض.