邢望力獄中勞動與體罰指控：家屬稱每日勞動15小時以上、右手骨折後仍被迫重勞，獄方稱只安排剪線頭、沒有規定勞動任務

🔊 本文有中文朗讀音頻，可在中文版頁面收聽。简体中文

據維權網報道（經聚焦中國轉載、頁面於 2026 年 10 月 25 日恢復可讀，媒體標註 10 月 23 日），邢望力的妻子徐金翠 10 月 20 日到河南省三門峽監獄探監後披露，監獄安排邢望力剪線頭。該報道另附河南省公共資源交易中心對“三門峽白天鵝服飾”在獄內的採購記錄（5 月 28 日、6 月 29 日、8 月 21 日），並自注：這些採購記錄可證明企業生產與監獄監管之間的關係，但不證明邢望力本人所做工序或存在強迫超時勞動。MNewsTV 10 月 24 日報道，其子邢儉稱，父親因抓撓皮膚被罰站 5 天、每日勞動 15 小時以上、右手骨折後仍被強迫從事重體力勞動；監獄對家屬的答覆是“只安排剪線頭，沒有規定勞動任務”。指控與獄方說法彼此對峙，本站未獨立覈實，定性爲持續覈實。[1][2]

爲什麼重要

這條記錄值得存檔，有三個原因。其一，指控具體而嚴重：家屬給出的不是籠統抱怨，而是可覈對的細節——勞動時長（每日 15 小時以上）、處罰方式（因抓撓皮膚罰站 5 天）、傷情（右手骨折後仍被迫重勞）；這類經由探監帶出的陳述，是外界瞭解在押人員處遇的主要渠道之一。其二，報道同時給出了證據的邊界：河南省公共資源交易中心的採購記錄只能證明“三門峽白天鵝服飾”的生產、採購與監獄監管體系之間存在聯繫，報道本身明確承認，這不能證明邢望力個人參加了哪道工序、更不能證明強迫超時勞動——把證據能證明什麼、不能證明什麼分開寫，是本案必須守住的尺度。其三，家屬與獄方說法直接衝突：一方稱超時勞動與體罰，一方稱“只安排剪線頭，沒有規定勞動任務”；在勞動安排記錄、考勤、醫療檔案與監控等一手材料公開覈查之前，任何一方說法都只能歸因、不能定論。故本記錄定性爲持續覈實，並將與本站其他案卷嚴格分離，只記錄本案。[1][2]

詳細記錄

據維權網報道（經聚焦中國轉載、頁面於 2026 年 10 月 25 日恢復可讀，媒體標註 10 月 23 日）：2026 年 10 月 20 日，邢望力的妻子徐金翠到河南省三門峽監獄探望丈夫後對外披露，監獄安排邢望力剪線頭。這是目前關於邢望力獄中勞動安排的最早公開陳述，來源爲家屬探監後轉述。[1]

同一篇報道附上了可公開查證的旁證：河南省公共資源交易中心有對“三門峽白天鵝服飾”在獄內的採購記錄，日期分別爲 5 月 28 日、6 月 29 日、8 月 21 日。報道同時自我設限，明確註明：這些採購記錄可以證明企業生產與監獄監管之間的關係，但不證明邢望力本人所從事的工序，也不能證明存在強迫超時勞動。本站採錄時保留這一限定，不把採購記錄當作超時勞動的證據。[1]

MNewsTV 2026 年 10 月 24 日的報道給出了家屬一方更完整的指控：邢望力之子邢儉稱，父親因抓撓皮膚被罰站 5 天，每日勞動 15 小時以上，右手骨折後仍被強迫從事重體力勞動。同一報道中，監獄對家屬的答覆是“只安排剪線頭，沒有規定勞動任務”。兩方說法在勞動內容、勞動時長與是否存在處罰三點上全面衝突。[2]

覈實說明：本記錄中的勞動與體罰指控，全部來自邢望力家屬（妻子徐金翠、兒子邢儉）的陳述；監獄方面的說法是否認或淡化（只安排剪線頭、無勞動任務）。本站沒有獨立渠道覈對邢望力的崗位安排、考勤、處罰與醫療記錄，也未獲得監獄的正式書面回應，因此不就指控真僞下任何結論。本記錄定性爲持續覈實，後續如有家屬進一步申訴、檢察機關監督信息或新的獨立報道，本站將更新。本案與本站其他記錄嚴格分離，不與其他案卷相互引用或合併敘述。[1][2]

覈實來源

上述鏈接是所引用報道的原始發佈方。其內容已在正文中明確歸屬，不代表本站獨立完成了全部事實認定。

本頁爲機器翻譯，如有出入以中文原文爲準。