Grupos democráticos chineses no exterior manifestam-se em Flushing, Nova Iorque, condenando a Lei sobre a Promoção da Unidade Étnica e do Progresso
Em 6 de Outubro, a revista Beijing Spring, a Aliança Chinesa para a Democracia e o comité executivo do Partido da Democracia da China realizaram um fórum em Flushing, Nova Iorque, com a participação de mais de 20 académicos estrangeiros, activistas pela democracia e jornalistas independentes. Eles condenaram a Lei sobre a Promoção da Unidade Étnica e do Progresso — em vigor desde 1 de julho — como uma assimilação centrada nos Han em nome da “unidade”, alertaram que os grupos não-Han correm o risco de serem rotulados de “separatistas” ou “terroristas” por expressarem queixas, e exigiram que o PCC revogasse a lei.
Por que isso importa
Este é o primeiro fórum de condenação realizado pelo campo democrático chinês no exterior, visando especificamente a lei três meses após a sua entrada em vigor. Os oradores associaram-no ao debate sobre a “política étnica de segunda geração” do início dos anos 2000, e o oficial de ligação chinês da Administração Central Tibetana em Washington foi um orador convidado – sinalizando uma convergência dos campos dissidentes tibetanos e han sobre esta questão. Os procedimentos do fórum são extraídos do relatório da Administração Central Tibetana; a transcrição completa dos discursos não foi obtida por este site.
Relatório completo
De acordo com o site da Administração Central Tibetana, o fórum foi realizado em 6 de outubro em Flushing, Nova York, coincidindo com o 115º aniversário do Dia Nacional do “Duplo Dez” da República da China. Foi organizado pela revista Beijing Spring, pela Aliança Chinesa para a Democracia e pelo comité executivo do Partido da Democracia da China; O editor da Primavera de Pequim, Yu Dahai, foi o anfitrião, o editor-chefe honorário, Hu Ping, fez a palestra e mais de 20 acadêmicos e ativistas falaram em cinco painéis, incluindo o comentarista Chen Pokong, o advogado Gao Guangjun, o presidente do Grupo de Amizade Tibete-China, Xue Wei, e o presidente da aliança, Chen Liqun. [1]
Na sua palestra, Hu Ping disse que embora a lei não nomeie o Dalai Lama ou o Budismo Tibetano, a sua substância retira aos tibetanos os direitos fundamentais; ele também mencionou uma carta de um grupo de “príncipes” do PCC a Xi Jinping condenando as duras políticas do regime em relação às minorias étnicas. Chen Liqun pediu desculpas às comunidades diretamente afetadas pela lei e denunciou as “políticas implacáveis” do PCC contra os tibetanos e outros grupos étnicos. [1]
Vários oradores argumentaram que, apesar da sua embalagem de “promoção da unidade”, a lei reforça a narrativa coercitiva oficial de “identidade étnica” e “unificação nacional”, restringindo severamente as actividades religiosas, culturais e políticas de grupos minoritários, e que os indivíduos não-Han correm o risco de serem rotulados de separatistas ou terroristas por expressarem queixas. Tsultrim Gyatso, o oficial de ligação chinês da CTA em Washington, disse que a lei alcança “exatamente o oposto do seu nome declarado”: retira às minorias étnicas os direitos constitucionais e codifica uma política de assimilação centrada nos Han sob o lema de “forjar um forte sentido de comunidade para a nação chinesa”, enquanto a sua cláusula extraterritorial do Artigo 63 poderia ser usada como arma contra os tibetanos no estrangeiro e os seus apoiantes. [1]
Tsultrim Gyatso também observou que mais de um milhão de crianças tibetanas são agora colocadas em internatos públicos, muitas delas perdendo sistematicamente a sua língua materna, e citou a autoimolação de Lobga Rangzen, em 2 de Julho, fora das Nações Unidas – na sequência de aproximadamente 170 casos anteriores – como um acto que atraiu renovada atenção global para a crise. O fórum concluiu com uma condenação unificada exigindo que o PCC revogasse a lei; o World Journal, um importante jornal norte-americano de língua chinesa, posteriormente noticiou o evento. [1]
Os links acima apontam para os editores originais dos relatórios ou avaliações citados. Suas conclusões são atribuídas no texto e não implicam que este site tenha verificado de forma independente todas as afirmações factuais.
Esta página foi traduzida automaticamente; o original chinês prevalece em caso de qualquer discrepância.