Grupos pro-democracia chinos en el extranjero se manifiestan en Flushing, Nueva York, condenando la Ley de Promoción de la Unidad y el Progreso Étnicos
El 6 de octubre, la revista Beijing Spring, la Alianza China para la Democracia y el comité ejecutivo del Partido de la Democracia de China celebraron un foro en Flushing, Nueva York, al que asistieron más de 20 académicos, activistas por la democracia y periodistas independientes extranjeros. Condenaron la Ley para la Promoción de la Unidad y el Progreso Étnicos (en vigor desde el 1 de julio) como una asimilación centrada en los Han en nombre de la "unidad", advirtieron que los grupos no Han corren el riesgo de ser etiquetados como "separatistas" o "terroristas" por expresar quejas, y exigieron que el PCC derogue la ley.
Por qué es importante
Este es el primer foro de condena celebrado por el campo democrático chino en el extranjero específicamente dirigido a la ley tres meses después de su entrada en vigor. Los oradores lo vincularon con el debate sobre la “política étnica de segunda generación” de principios de la década de 2000, y el oficial de enlace chino de la Administración Central Tibetana en Washington fue un orador invitado, lo que indica una convergencia de los bandos disidentes tibetanos y han en este tema. Las actas del foro se extraen del informe de la Administración Central Tibetana; Este sitio no ha obtenido una transcripción completa de los discursos.
Informe completo
Según el sitio web de la Administración Central Tibetana, el foro se celebró el 6 de octubre en Flushing, Nueva York, coincidiendo con el 115º aniversario del Día Nacional del "Doble Diez" de la República de China. Fue organizado por la revista Beijing Spring, la Alianza China para la Democracia y el comité ejecutivo del Partido de la Democracia China; El editor Yu Dahai de Beijing Spring fue el anfitrión, el editor en jefe honorario Hu Ping pronunció el discurso de apertura y más de 20 académicos y activistas hablaron en cinco paneles, incluido el comentarista Chen Pokong, el abogado Gao Guangjun, el presidente del Grupo de Amistad Tíbet-China, Xue Wei, y el presidente de la alianza, Chen Liqun. [1]
En su discurso de apertura, Hu Ping dijo que aunque la ley no nombra al Dalai Lama ni al budismo tibetano, su sustancia despoja a los tibetanos de sus derechos fundamentales; También mencionó una carta de un grupo de 'príncipes' del PCC a Xi Jinping condenando las duras políticas del régimen hacia las minorías étnicas. Chen Liqun pidió disculpas a las comunidades directamente afectadas por la ley y denunció las "políticas despiadadas" del PCC contra los tibetanos y otros grupos étnicos. [1]
Varios oradores argumentaron que a pesar de su envoltorio de "promover la unidad", la ley refuerza la narrativa coercitiva oficial de "identidad étnica" y "unificación nacional", restringiendo severamente las actividades religiosas, culturales y políticas de los grupos minoritarios, y que los individuos no Han corren el riesgo de ser etiquetados como separatistas o terroristas por expresar sus quejas. Tsultrim Gyatso, funcionario de enlace chino de la CTA en Washington, dijo que la ley logra "exactamente lo contrario de su nombre declarado": despoja a las minorías étnicas de sus derechos constitucionales y codifica una política de asimilación centrada en los Han bajo el lema de "forjar un fuerte sentido de comunidad para la nación china", mientras que su cláusula extraterritorial del Artículo 63 podría usarse como arma contra los tibetanos en el extranjero y sus partidarios. [1]
Tsultrim Gyatso también señaló que más de un millón de niños tibetanos están ahora internados en internados estatales, muchos de los cuales pierden sistemáticamente su lengua materna, y citó la autoinmolación de Lobga Rangzen el 2 de julio fuera de las Naciones Unidas (tras aproximadamente 170 casos anteriores) como un acto que atrajo una renovada atención mundial a la crisis. El foro concluyó con una condena unificada exigiendo al PCC que derogue la ley; El World Journal, un importante periódico norteamericano en lengua china, informó posteriormente sobre el suceso. [1]
Los enlaces anteriores apuntan a los editores originales de los informes o evaluaciones citados. Sus conclusiones se atribuyen en el texto y no implican que este sitio haya verificado de forma independiente cada afirmación fáctica.
Esta página está traducida automáticamente; el original chino prevalece en caso de cualquier discrepancia.