Wang Xiaotong accuse l'hôpital populaire de Shuangyashan de retard de traitement et de blessures graves : après quatre rapports, la police a classé son dossier sans évaluation des blessures ni déclarations de témoins ; le parquet et les filières disciplinaires n'ont apporté aucun soutien

Rapport complet

Le contributeur : Wang Xiaotong (nom anglais Claire), de Shuangyashan, Heilongjiang. Elle a écrit dans la boîte de réception de ce site le 26 octobre 2026, et deux fois de plus aux premières heures du 27 octobre avec la chronologie complète et une liste de documents ; elle a ensuite téléchargé et remis son dossier complet de preuves : des copies de quatre dossiers hospitaliers, environ 90 enregistrements d'appels et tous ses documents et demandes. Selon la politique de soumission de ce site, soumettre signifie consentir à la publication après vérification ; elle peut demander des modifications ou une suppression à tout moment. Le 28 octobre, elle a écrit de nouveau - une affaire aussi ancienne, racontée de mémoire, est forcément sujette à des erreurs, a-t-elle dit - en corrigeant et en aiguisant trois points du dossier ; ce site a révisé le texte pour qu'il corresponde, comme indiqué dans la note de vérification ci-dessous. [1]

Le parcours hospitalier : Dans l'après-midi du 24 novembre 2025, Wang est arrivée au service des urgences de l'hôpital populaire de Shuangyashan avec une crise d'obstruction et a été admise au service de chirurgie générale 2 à 16 h 41, sa tension artérielle n'était que de 85/64. Dans sa dernière lettre, elle corrige un détail de son admission : sa véritable douleur d'occlusion intestinale a duré une journée ; les trois jours précédents, il y avait des douleurs menstruelles accompagnées de troubles gastro-intestinaux menstruels, un type et une intensité de douleur différents - une douleur d'obstruction durant cinq jours, dit-elle, aurait été plus que ce qu'elle pouvait supporter. Elle vit avec une péritonite tuberculeuse depuis plus d'une décennie et souffre d'obstructions récurrentes : en décembre 2024 et juillet 2025, elle a été admise à deux reprises dans le service 1 du même hôpital et s'est rétablie à chaque fois grâce à un traitement conservateur comprenant une décompression gastro-intestinale ; ces dossiers sont dans le paquet. Elle s'attendait au même traitement cette fois. Cette fois, tout s'est passé différemment. Aux petites heures du 25 novembre, elle a téléphoné à l'hôpital pour obtenir de l'aide face à une douleur insupportable - l'enregistrement est dans le colis. Le 25 novembre, après que sa famille a acheté une sonde gastrique, l'hôpital l'a installée, mais la sonde n'a jamais fonctionné ; elle a demandé encore et encore qu'il soit ajusté et a été ignorée. Ce matin-là, un médecin traitant, le Dr Xu, avait déjà noté dans ses notes qu'elle présentait des signes d'irritation péritonéale partielle - du liquide intestinal s'échappant et irritant le péritoine est ce qui produit ces signes, et ils confirment que sa nuit de douleur insupportable était réelle. À partir de midi ce jour-là, elle a développé des frissons, des tremblements, une vision floue et un cœur qui s'emballait, et sa température est tombée à 35 degrés ; certains de ces symptômes ont été enregistrés dans ses notes par le Dr Xu Zhe, tandis que la température de 35 degrés n'a été enregistrée par personne. Ce soir-là, sa famille l'a emmenée à Jiamusi, où le directeur Xia s'est renseigné lui-même sur le tube et s'en est occupé – la décompression a finalement commencé à faire effet, plus de 24 heures après son admission. Un problème de règlement d'assurance a forcé un retour à Shuangyashan cette nuit-là ; Le 26 novembre, sa sensibilité abdominale, sa rigidité et ses douleurs de rebond étaient indubitables, et elle dit que son médecin lui a dit après l'avoir examinée : « Pire qu'hier, le problème fondamental n'a pas été résolu ». À 11 h 10 ce jour-là, elle a été admise au premier hôpital affilié à l'université de Jiamusi, dont l'examen d'admission enregistre « une rigidité abdominale, une sensibilité abdominale gauche et une sensibilité de rebond positives » ; un tube a été placé par endoscopie le même jour et elle est restée huit jours. Sa faute : l'hôpital, connaissant son état et ses propres limites, l'a admise, l'a laissée sans traitement et ne l'a pas transférée à temps - près de 40 heures de retard qui l'ont entraînée dans une péritonite et au bord du choc. Et dans les colonnes de diagnostic des deux hôpitaux, du premier au dernier, figurent uniquement les mots « occlusion intestinale ». [1]

À propos des « blessures graves au deuxième degré » : à partir de ses dossiers et de la norme nationale pour l'évaluation du degré des blessures corporelles, Wang conclut que la péritonite diffuse est exactement ce que couvrent les blessures graves au deuxième degré ; elle l'a exposé dans sa plainte contre l'inspection disciplinaire et l'a publiée sur Weibo. En droit, une telle détermination est censée être sanctionnée par une expertise médico-légale - et la porte à cette procédure a été fermée dès le départ : la police n'en a jamais ordonné une après avoir accepté son cas, et le parquet lui a dit par téléphone d'en « commander une elle-même » - bien que, comme elle l'explique maintenant, une évaluation du degré de blessure corporelle ne puisse être commandée que par la police, le parquet ou un tribunal ; un particulier ne peut pas en commander un du tout. Il n’existe pas de rapport d’évaluation aujourd’hui, non pas parce que ses blessures ne sont pas suffisamment graves, mais parce qu’aucune autorité ayant le pouvoir d’engager la procédure ne la lancerait pour elle. Ce site présente ses dossiers, ses arguments et les enregistrements dans leur intégralité : à quel point elle a été blessée, les documents parlent d'eux-mêmes ; la procédure manquante, c'est ce que les autorités lui doivent. [1]

Les rapports de police : Wang s'est présenté quatre fois – le 23 janvier, le 29 janvier, le 6 février et le 26 février 2026 – et deux de ces rapports ont laissé des originaux papier du commissariat. Le 26 janvier à 9h02, elle a téléphoné pour signaler que le retard du traitement avait provoqué une péritonite diffuse et une série de symptômes graves et a demandé une procédure pénale ; La station Wohongqiao a délivré un reçu de rapport enregistrant ses questions sur le plan de traitement (« décompression gastro-intestinale », « huile de paraffine par tube ») et précisant que les questions médicales pouvaient être adressées à la commission de la santé ou à l'association médicale pour examen par un expert, et les plaintes concernant des médecins individuels aux organismes d'inspection disciplinaire. Le 26 février, son cas « Wang Xiaotong, blessure intentionnelle » a été formellement accepté (enregistrement n° [2026] 45 ; cas n° A2305025200002026020014 ; le mot de passe de requête et le portable de l'agent sur le reçu ne sont pas publiés par ce site). Ce qui a suivi l'acceptation n'était pas une enquête mais un retard : les deux témoins qu'elle a cités - un autre patient du service de Jiamusi et le Dr Xia qui l'a reçue - n'ont jamais été contactés ; l'évaluation du préjudice qu'elle avait demandée n'a jamais été demandée. Le 23 mars 2026, la station Wohongqiao a publié sa décision mettant fin à l'enquête ([2026] n° 77), clôturant l'affaire parce qu'elle « présentait des circonstances sans faits illégaux ». Le matin même, elle demandait toujours par téléphone à l'agent Zhai si les témoins avaient été approchés (voir la vérification des enregistrements ci-dessous). Après la fermeture, elle a interrogé son dossier sur le portail public de la police du Heilongjiang avec son mot de passe : ses enregistrements d'écran du 31 mars et du 4 avril montrent que les informations sur le dossier ne pouvaient plus être récupérées - le 4 avril, la page a répondu « veuillez remplir les paramètres » et a vidé les champs. Elle pense que son cas a été supprimé de la plateforme ; pourquoi il est introuvable, la police ne lui a jamais dit. [1][3]

Canaux de supervision, d'inspection et de discipline : Après la fermeture, Wang a demandé au parquet de superviser le classement des dossiers. Le 22 mai 2026, le parquet du district de Jianshan a publié son avis ([2026] n° 4) : la police de Jianshan avait expliqué ses raisons et, en vertu de l'article 113 du code de procédure pénale, le refus d'ouvrir un dossier était « conformément à la loi ». Pas un mot ne répond à la demande qui est au cœur de tout ce qu'elle avait déposé : évaluer d'abord ses blessures, puis parler d'un dossier. Elle a posé des questions sur une évaluation ; la réponse a fait le tour. Elle n'a cessé d'appeler : le 25 mai, un membre du parquet municipal de Shuangyashan a expliqué que la supervision « ne peut s'exercer qu'une seule fois » au niveau local, et a ajouté : « dans cet hôpital populaire, les accidents médicaux que je connais sont nombreux ; Je sympathise » ; Le 12 juin, un membre du personnel du parquet de Jianshan lui a dit que son dossier était introuvable dans leur système. Du côté de l'inspection de police, un officier du nom de Fu de l'inspection de Jianshan l'a appelée le 27 février pour confirmer son acceptation (l'enregistrement est dans le paquet), et son journal d'appels montre des appels répétés entre le 27 février et le 30 mars. Le canal disciplinaire : le 15 décembre 2025, elle a téléphoné pour dénoncer la direction de l'hôpital et on lui a dit que cela ne relevait pas des compétences - s'adresser aux autorités sanitaires ou au tribunal ; elle a également déposé une plainte écrite auprès de la commission de discipline de Shuangyashan contre le bureau des pétitions de la ville et la commission de la santé pour avoir fait circuler son cas ; la plainte est dans le colis. Elle continue de raconter l'histoire sur X. [1][2][3]

Note de vérification (mise à jour le 28 octobre 2026) : Ce site a obtenu l'ensemble complet des preuves du contributeur : plus de dix documents et demandes, des copies de quatre dossiers hospitaliers (trois de Shuangyashan, un de Jiamusi), environ 90 enregistrements d'appels et les enregistrements d'écran de requête du portail. Chaque élément a été vérifié : les quatre documents officiels lus mot à mot, les pages clés des quatre dossiers lus, les enregistrements aux points clés écoutés un à un et les résultats sont consignés dans le rapport ci-dessus. Le 28 octobre, la contributrice a écrit à nouveau pour corriger trois points - un cas aussi ancien, raconté de mémoire, est forcément source de dérapages, a-t-elle déclaré : la véritable longueur et la nature de ses douleurs abdominales ; le fait que la sonde gastrique, une fois placée, n'a jamais fonctionné, et le moment exact de ses symptômes ; et la distinction entre les deux types d'évaluation judiciaire. Ce site a révisé le résumé et le texte en conséquence ; là où sa correction s'applique, elle prévaut.

Vérification des dossiers médicaux : ce site a obtenu des copies de ses dossiers d'hôpital et les a lus page par page. La feuille de couverture et la note d'admission de l'hôpital populaire de Shuangyashan indiquent qu'elle a été admise en urgence au service de chirurgie générale 2 à 16 h 41 le 24 novembre 2025, avec cinq jours de nausées, de vomissements et de douleurs abdominales ; la tension artérielle à l'admission était de 85/64 mmHg, sans fièvre ni frissons. (Au cours des « cinq jours », la collaboratrice a écrit pour la corriger : sa douleur d'obstruction réelle a duré un jour, et les trois jours précédents étaient des douleurs menstruelles et des troubles gastro-intestinaux menstruels, de nature et d'intensité différentes - ce site conserve ici à la fois le libellé du dossier et sa correction.) Elle a été libérée à 07h50 le 26 novembre 2025 ; la première feuille enregistre le mode de sortie comme « laissé contre avis médical », un séjour effectif de deux jours, un seul diagnostic de sortie d'« occlusion intestinale » et aucune intervention chirurgicale. Il faut le dire clairement : elle n'est pas partie pour abandonner son traitement : à 11h10 le même jour, elle a été admise à l'hôpital de l'Université de Jiamusi pour continuer les soins d'urgence. "Contre avis médical", telle est la devise de la comptabilité de l'hôpital, qui fait d'un départ pour sauver sa propre vie la faute du patient - une des choses mêmes qu'elle conteste. Elle avait en effet été admise deux fois auparavant dans le même hôpital : du 25 décembre 2024 au 1er janvier 2025 et du 13 au 18 juillet 2025, toutes deux dans le service de chirurgie générale 1 pour occlusion intestinale, toutes deux sorties guéries - ce qui correspond à son récit d'y avoir été guérie deux fois avec un traitement conservateur.

Les dossiers de Jiamusi : Le premier hôpital affilié de l'université de Jiamusi l'a admise à 11 h 10 le 26 novembre 2025, pour huit jours, et l'a libérée le 4 décembre. Son examen d'admission enregistre « une rigidité des muscles abdominaux, une sensibilité abdominale gauche et une sensibilité de rebond positives » (signes d'irritation péritonéale) ; l'imagerie suggérait une obstruction intestinale incomplète ; une sonde endoscopique a été posée le jour même ; à la sortie, sa fonction intestinale était normale et son état général bon. Pourtant, bien que l'examen ait déjà montré une nette irritation péritonéale - une inflammation grave à l'intérieur de l'abdomen - le diagnostic de sortie ne mentionne toujours qu'une « occlusion intestinale », sans aucune péritonite. Pourquoi, personne ne lui a jamais expliqué. Le résumé de sortie de Jiamusi cite également sa formule sanguine Shuangyashan (WBC 12,69 x 10^9/L) et un scanner du bas-abdominal montrant le liquide pelvien.

Quand la décompression a-t-elle réellement fonctionné ? La contributrice a maintenant décrit ce tronçon plus précisément, et ce site a réécrit cette section pour correspondre à sa correction : le 25 novembre, après que sa famille a acheté une sonde gastrique, l'hôpital populaire de Shuangyashan l'a placée, mais la sonde est restée inefficace ; elle a demandé à plusieurs reprises qu'il soit ajusté et a été ignorée. Ce n'est que ce soir-là à Jiamusi, lorsque le directeur Xia lui-même a posé des questions et s'en est occupé, que la décompression a commencé à faire effet. Le résumé de sortie de Jiamusi, relatant le traitement à Shuangyashan, indique qu'elle a reçu « un jeûne, une décompression gastro-intestinale et des liquides, avec deux lavements salins, après quoi des selles ont été évacuées et la douleur s'est atténuée » - qu'un tube a été placé, les deux récits peuvent maintenant être réconciliés ; ce qu'ils ne parviennent pas à concilier, c'est de savoir si le tube a déjà fonctionné une fois placé, et pourquoi un patient demandant qu'il soit ajusté a été ignoré. Les bons de commande et les dossiers infirmiers sont entre les mains de l'hôpital et ne lui ont jamais été montrés. Si le tube était placé correctement et ajusté à temps, les commandes porteraient les temps. Ce qu'a réellement représenté la décompression pendant les près de 40 heures qui se sont terminées par des signes péritonéaux et des frissons ne devrait pas avoir à être prouvé par la femme dans le lit - l'hôpital populaire de Shuangyashan devrait répondre avec ses propres ordres.

Vérification des enregistrements : elle a fourni environ 90 enregistrements d'appels ; ce site a écouté ceux correspondant aux points clés. Lors d'un appel du 23 mars 2026 avec l'agent de traitement (nom de famille Zhai), elle a demandé si la police avait recueilli les déclarations des deux témoins qu'elle avait nommés - un autre patient et le médecin de Jiamusi qui l'avait reçue. L'officier n'a confirmé aucune de ces déclarations, a déclaré que l'enquête était centrée sur l'hôpital et lui a dit qu'une décision écrite serait rendue dans l'après-midi ; la décision de résiliation est datée de ce jour. Lors d'un appel téléphonique du 25 mai 2026, un membre du personnel du parquet municipal de Shuangyashan a expliqué que la supervision du dépôt des dossiers ne pouvait avoir lieu qu'une seule fois au niveau local et qu'elle pouvait commander elle-même une évaluation médico-légale, ajoutant personnellement que « cet hôpital populaire – je connais de nombreux accidents médicaux là-bas ». Lors d'un appel du 12 juin 2026, un membre du personnel du parquet du district de Jianshan a déclaré que son dossier était introuvable dans leur système. Le 27 février 2026, un officier de l'inspection de la police de Jianshan a appelé pour confirmer que son dossier avait été accepté. Par ailleurs, le 15 décembre 2025, alors qu'elle a téléphoné à l'inspection disciplinaire pour dénoncer la direction de l'hôpital, on lui a répondu que l'affaire ne relevait pas de ses compétences et qu'elle devait s'adresser aux autorités sanitaires ou à la justice.

Ce qui manque, ce n’est jamais son témoignage – c’est la procédure et les réponses des autorités. Premièrement, il n'y a toujours pas de degré de préjudice, non pas parce qu'elle manque d'éléments, mais parce que la police, après avoir accepté son cas, n'a ordonné aucune expertise et a ensuite classé l'affaire pour "absence de faits illégaux" - un rapport d'expertise est donc quelque chose qu'elle ne peut pas détenir; la suggestion du parquet selon laquelle elle « en commande une elle-même » rejoint ce qu'elle énonce dans sa dernière lettre : une évaluation du degré de blessure corporelle dépend de la limite entre blessures légères et graves et de la détermination de la peine, et seuls la police, le parquet et les tribunaux peuvent la ordonner - une personne ne peut pas du tout en ordonner une, de sorte que cette porte ne lui a jamais été ouverte. Elle dit qu'elle a poussé la procédure pénale si durement, en grande partie précisément pour cette raison - les organes publics peuvent ordonner toutes les expertises pertinentes dans son cas - et en partie parce que les déclarations des témoins qui ne sont pas recueillies à temps sont oubliées. Elle a poussé l'affaire jusqu'au bout, et rien n'est arrivé : aucune expertise n'a été commandée, et aucun témoin n'a jamais été approché. Elle demande : quelle est la différence entre des preuves perdues parce qu’un témoignage a été refusé et des preuves détruites ? Ce site enregistre sa question telle qu'elle l'a posée, pour que les autorités puissent y répondre. Deuxièmement, si le traitement a été retardé et si ce retard a aggravé son état - elle corrige la formulation précédente de ce site dans sa dernière lettre : cela est déterminé par une évaluation judiciaire civile, à savoir une évaluation médicale des dommages. La police, le parquet et les tribunaux peuvent en faire la demande, tout comme les autorités sanitaires ; il s'agit d'une procédure civile et les conditions fixées par les institutions d'expertise judiciaire pour accepter une commission ne sont pas onéreuses. C’est en substance le chemin vers lequel le récépissé de police l’a indiquée, et plus d’une autorité aurait pu l’entreprendre ; d'après son récit, elle l'a parcouru et est passée de bureau en bureau, et aucun ne l'a jamais fait. Troisièmement, au-delà des quelques documents déjà publiés, l'hôpital, la police et le parquet n'ont jamais répondu publiquement à une seule de ses allégations spécifiques. Ce site continuera à suivre l'affaire et accueillera toute réponse des autorités nommées. Les quatre documents officiels sont publiés dans la section « Preuves clés » de cette page (le mot de passe d'interrogation du dossier et le numéro de portable de l'agent figurant sur le récépissé d'acceptation sont expurgés) ; ses observations écrites et les pages clés de ses dossiers, avec les numéros d'identification, les adresses et les numéros de téléphone expurgés, sont joints dans la section « Téléchargements de preuves » à la fin de cette page pour que les lecteurs puissent les vérifier.

Note de l'éditeur : Tout dans ce dossier a été rassemblé pièce par pièce par Wang Xiaotong elle-même : quatre dossiers d'hôpital, environ quatre-vingt-dix enregistrements d'appels et une pile de documents officiels. Elle les a placés sur ce site afin que ce qui lui est arrivé soit conservé dans son intégralité et vu par davantage de personnes. Les documents et les résultats des contrôles présents sur cette page seront conservés en permanence ; tout nouveau développement de sa part sera ajouté. Les avocats, les journalistes et les lecteurs désireux d’aider peuvent écrire dans notre boîte de réception de soumissions ; toute réponse des autorités citées sera publiée dans son intégralité.