Un pasteur américain inculpé après son arrestation pour avoir manifesté devant l'ambassade de Chine à Washington : plaide non coupable du délit d'« entrée illégale », interdit d'accès au trottoir jusqu'à ce que l'affaire soit tranchée

🔊 Une lecture audio chinoise de cet enregistrement est disponible sur la page chinoise. 简体中文

Le Christian Post a rapporté le 23 octobre 2026 que le pasteur américain Patrick Mahoney avait été interpellé par téléphone le 21 octobre devant la Cour supérieure du district de Columbia et avait plaidé non coupable d'une accusation de délit d'« entrée illégale » découlant de son arrestation le 28 septembre alors qu'il manifestait sur le trottoir public devant l'ambassade de Chine à Washington, D.C. Le juge a émis une ordonnance de non-lieu lui interdisant d'accéder à ce trottoir jusqu'à ce que l'affaire soit tranchée ; les procureurs avancent avec l'accusation criminelle et la prochaine date d'audience est le 20 novembre. Mahoney dit que des diplomates chinois sont sortis de l'ambassade et ont demandé aux agents des services secrets d'évacuer les manifestants, et qu'un agent a relayé que « le gouvernement chinois a déclaré que ce trottoir appartient à la Chine » ; il a refusé de partir et a été menotté et détenu pendant cinq heures. [1][2]

Pourquoi c'est important

Ce cas mérite d’être enregistré pour trois raisons. Premièrement, la cible de la protestation était les violations des droits de l'homme en Chine, mais l'autorité chargée de l'arrestation était le gouvernement américain : la question de savoir si la demande d'une ambassade étrangère peut inciter les forces de l'ordre américaines à restreindre la parole d'un citoyen américain dans un lieu public est une question du premier amendement, et non un simple incident d'ordre public. Deuxièmement, l’effet pratique de l’ordonnance de non-lieu est d’éloigner le manifestant du lieu de la manifestation avant que l’affaire ne soit tranchée – la liberté d’expression étant restreinte pendant que le fond est encore en instance ; Si les procureurs l'emportent ou si l'affaire s'éternise, l'effet dissuasif de cette restriction « temporaire » mérite attention. Troisièmement, cela est directement lié à la répression transnationale de ce site, mais en image miroir : le cas Wanying Zhang (enregistré par ce site le 6 octobre, mis à jour le 24 octobre) implique du personnel chinois effectuant une surveillance sur le sol américain, tandis que cette affaire implique des diplomates chinois qui auraient demandé aux forces de l'ordre américaines d'expulser des manifestants sur le sol américain – ensemble, ils montrent deux formes de répression transnationale à l'intérieur des États-Unis. Une note conservatrice : les principaux faits judiciaires (mise en accusation, plaidoyer de non-culpabilité, ordonnance de non-lieu, date du 20 novembre) proviennent du rapport du Christian Post sur la publication Facebook de Mahoney ; les affirmations selon lesquelles les diplomates chinois ont exigé le retrait et selon lesquelles le trottoir « appartient à la Chine » proviennent du propre récit de Mahoney et de l'ACLJ, sans aucune réponse de la part des services secrets américains ou de la partie chinoise ; Mahoney a été arrêté au moins 112 fois au cours de décennies de plaidoyer, mais jamais auparavant en dehors de l'ambassade de Chine, ce qui montre que cette application diffère de la gestion passée des manifestations au même endroit, même si la raison de cette différence attend toujours un compte rendu officiel. D'où « en cours de vérification continue ». [1][2]

Rapport complet

Selon le Christian Post du 23 octobre 2026, le révérend Patrick Mahoney, chef de la Christian Defence Coalition, a été traduit en justice le mercredi 21 octobre par téléphone depuis l'Idaho devant la Cour supérieure du district de Columbia pour un délit d'« entrée illégale » et a plaidé non coupable. Le juge a émis une ordonnance de non-lieu l'informant qu'il ne peut pas retourner sur le trottoir public devant l'ambassade chinoise jusqu'à ce que l'affaire soit tranchée ; Les procureurs avancent avec l'accusation criminelle et la prochaine date d'audience est le 20 novembre. Mahoney a écrit dans un message sur Facebook : « Bien sûr, j'ai plaidé non coupable, mais voici ce que le tribunal de Washington a fait. Tout d’abord, un juge a émis une ordonnance d’interdiction m’interdisant de retourner sur le trottoir public jusqu’à ce que l’affaire soit tranchée. Ensuite, ils ont engagé des poursuites pénales contre moi et ont fixé la prochaine date d'audience au 20 novembre. [1]

L'arrestation, selon le propre récit de Mahoney : le 28 septembre, Mahoney tenait des pancartes et priait sur le trottoir devant l'ambassade de Chine à Washington, D.C., pour protester contre les violations des droits de l'homme en Chine. Il dit que les diplomates chinois à l'intérieur de l'ambassade « sont sortis » et étaient « visiblement en colère, agités, bouleversés » et ont demandé aux services secrets d'expulser les manifestants ; après avoir parlé avec les diplomates, un agent des services secrets a déclaré à Mahoney que « le gouvernement chinois a déclaré que ce trottoir appartient à la Chine » et a prévenu qu'il serait arrêté s'il ne partait pas. Mahoney a refusé en disant : « C'est un trottoir public. Aux États-Unis, chaque citoyen a le droit d’exprimer pacifiquement son point de vue sur la place publique, sans être harcelé, intimidé et, bien sûr, arrêté. Et donc non… Je ne peux pas abandonner mes droits du premier amendement. Il a ensuite été menotté, mis dans une voiture et détenu pendant cinq heures avant d'être accusé de délit d'« entrée illégale ». A noter : les affirmations selon lesquelles les diplomates chinois auraient exigé le retrait et selon lesquelles le trottoir « appartient à la Chine » proviennent du propre récit de Mahoney ; aucune réponse des services secrets américains ou de la partie chinoise n’a été observée. [1][3]

Conseil et contexte : l'American Center for Law and Justice (ACLJ) représente Mahoney dans sa contestation de l'accusation. Son avocat, Jordan Sekulow, a déclaré : « Le révérend Mahoney enfreignait-il les lois ? Non. Était-il en train d'émeuter ? Non. Est-ce qu'il détruisait quelque chose ou menaçait quelqu'un ? Non, il tenait des pancartes et il avait des pancartes au sol. Sur un trottoir public. Et le gouvernement chinois a demandé aux services secrets américains de l'emprisonner. L'ACLJ note que des incidents similaires s'étaient déjà produits auparavant, mais qu'après son refoulement, Mahoney avait pu manifester librement au même endroit pendant plusieurs années ; cette fois, dit-on, la délégation chinoise a persuadé les services secrets de procéder à l'arrestation. Mahoney a été arrêté au moins 112 fois au cours de décennies de plaidoyer, mais jamais auparavant en dehors de l'ambassade chinoise. [1][2]

Note de vérification : la mise en accusation, le plaidoyer de non-culpabilité, l'ordonnance de non-lieu et la date du 20 novembre proviennent du rapport du Christian Post sur la publication Facebook de Mahoney ; les principales affirmations selon lesquelles les diplomates chinois ont exigé le retrait et que le trottoir « appartient à la Chine » proviennent du propre récit de Mahoney et de la déclaration de l'ACLJ, sans aucune réponse de la part des services secrets américains, de l'ambassade chinoise ou du département d'État américain à ce jour ; le texte intégral du dossier judiciaire pour « entrée illégale » n’a pas été publié, et le fond (si le trottoir est en fait la propriété de l’ambassade et la base juridique de l’action des services secrets) attend la procédure judiciaire. Ce dossier documente les événements et les récits des parties sur une base attribuée, ne se prononce pas sur les faits contestés, est classé « en cours de vérification » et suivra l'audience du 20 novembre et toute réponse officielle. [1][2]

Sources primaires

Les liens ci-dessus pointent vers les éditeurs originaux des rapports ou évaluations cités. Leurs conclusions sont attribuées dans le texte et n'impliquent pas que ce site a vérifié de manière indépendante chaque affirmation factuelle.

Cette page est traduite automatiquement ; l'original chinois prévaut en cas de divergence.