世維會籲德國總統施泰因邁爾訪華期間向習近平提維吾爾人權：要求關閉拘禁營、釋放被任意拘押者、廢除《促進民族團結進步法》
據 ANI 通稿（經 Devdiscourse 轉載）10 月 29 日報道，世界維吾爾代表大會（WUC）發表聲明，呼籲德國聯邦總統弗蘭克-瓦爾特·施泰因邁爾（Frank-Walter Steinmeier）在 10 月 27 日至 31 日對中國的國事訪問期間，向中國國家主席習近平提出維吾爾人權關切，議題包括國家強加的強迫勞動、跨國鎮壓，以及中國新頒佈的《促進民族團結進步法》。世維會稱，德國與中國的經濟往來不應以犧牲維吾爾人權利爲代價，並要求施泰因邁爾在與中方官員會晤時跟進德國已表達的關切。[1]
爲什麼重要
這起事件值得記錄，有三個原因。其一，時間點本身就是新聞：這不是一份無具體對象的例行聲明，而是針對一場正在進行中的國事訪問、在訪問中途發出的公開呼籲，對象是德國國家元首、議題直指與習近平的會談內容，具有可驗證的後續——訪問結束前施泰因邁爾是否提及相關議題、各方如何回應。其二，聲明把三條線索擰成一條主線：強迫勞動（供應鏈與德國企業）、跨國鎮壓（在德維吾爾社羣的安全）與《促進民族團結進步法》（世維會稱該法把同化政策制度化，並特別點名第 63 條的域外適用可能成爲跨國鎮壓的新法律藉口）。其三，聲明的依據鏈條是公開可查的國際文件：聯合國專家 2026 年 1 月對可能構成危害人類罪的做法表示關切、聯合國人權高專蒂爾克（Volker Türk）6 月警告該法可能加深語言、教育、宗教、文化、表達與集會自由的限制並呼籲廢除、歐洲議會 4 月 30 日通過決議呼籲中國廢除該法、德國在 9 月聯合國人權理事會第 63 屆會議上表達關切。需要保守對待的邊界同樣清楚：聲明中“種族滅絕”等定性繫世維會的主張，本記錄全程歸屬，不作本站的認定；截至發稿未見施泰因邁爾或中方對該聲明的回應，故定性爲持續覈實。[1]
詳細記錄
據 ANI 通稿 10 月 29 日報道，世維會聲明稱，施泰因邁爾訪華正值聯合國人權專家再次警告某些做法可能構成危害人類罪之際：據世維會引述，聯合國專家 2026 年 1 月對有關國家強加的強迫勞動影響維吾爾人、藏人及其他少數民族社羣的報告表示關切。聲明還指出，維吾爾強迫勞動風險存在於全球供應鏈中，包括與德國企業相關的供應鏈；並引述聯合國人權事務高級專員蒂爾克 6 月的警告，稱《促進民族團結進步法》可能加深對語言、教育、宗教、文化、表達與集會自由的限制，蒂爾克並呼籲廢除該法。[1]
世維會特別點名該法第 63 條：據聲明稱，該條規定中國法律可適用於被指控破壞民族團結的境外個人與組織，世維會警告，這可能爲中國當局對境外維吾爾社羣（包括在德國的維吾爾人）實施跨國鎮壓提供新的法律藉口。聲明還引述歐洲議會 2026 年 4 月 30 日通過的決議，該決議呼籲中國政府廢除該法；世維會稱該法進一步把強迫同化政策制度化、損害維吾爾身份認同。聲明並提到，德國在 2026 年 9 月聯合國人權理事會第 63 屆會議期間表示關切，認爲中國新的民族團結法進一步強化了對東突厥斯坦與西藏文化、宗教自由的限制，世維會呼籲施泰因邁爾在與中方官員會晤時跟進這一關切。[1]
世維會主席圖爾貢江·阿拉烏頓（Turgunjan Alawdun）在聲明中說：“維吾爾種族滅絕並不侷限於東突厥斯坦。它的後果超越中國國界，從國際供應鏈中的強迫勞動，到對境外維吾爾人的恐嚇，不一而足。”他敦促施泰因邁爾直接向習近平提出相關指控，並強調德國與中國的經濟和外交接觸不應以犧牲維吾爾人權利爲代價。聲明還提到，有報告稱維吾爾活動人士在東突厥斯坦面臨恐嚇、監視，家人受到施壓。[1]
聲明提出的具體訴求共六項：要求關閉尚存的拘禁營、釋放被任意拘押的維吾爾人、終結國家強加的強迫勞動與跨國鎮壓、廢除《促進民族團結進步法》、落實聯合國人權建議，並允許聯合國專家不受限制地進入東突厥斯坦、包括拘禁設施調查正在發生的人權侵犯。截至 ANI 通稿發稿時，未見施泰因邁爾或中方對該聲明的回應；施泰因邁爾的訪問將持續至 10 月 31 日。[1]
覈實說明與本站關聯：本記錄的核心事實——世維會 10 月 29 日聲明的存在與內容、施泰因邁爾 10 月 27 日至 31 日訪華行程、聲明引述的聯合國專家 1 月關切、蒂爾克 6 月警告、歐洲議會 4 月 30 日決議與德國在人權理事會第 63 屆會議上的表態——均來自 ANI 通稿經 Devdiscourse 的轉載；聲明中的“種族滅絕”等定性繫世維會主張，本記錄全程保留歸屬。聲明中提到的《促進民族團結進步法》與本站 10 月 9 日收錄的法拉盛民運集會譴責該法、10 月 26 日收錄的世維會週報屬同一法律議題的不同事件，本記錄與之並列、不串案。本記錄定性爲持續覈實，將繼續跟進施泰因邁爾訪華期間是否提及相關議題及各方回應。[1]
上述鏈接是所引用報告或文章的原始發佈方。其結論已在正文中明確歸屬，不代表本站獨立完成了全部事實認定。
本頁爲機器翻譯，如有出入以中文原文爲準。