明證中國 獨立證據與新聞檔案
← 返回全部記錄
持續覈實 新疆
本站發佈:2026-10-29 · 事件日期:2026-10-28

美國把三家中國基因公司列入《維吾爾強迫勞動預防法》實體清單:華大基因、華大智造與深圳華大科技,指其配合新疆當局基因檢測與強迫勞動

🔊 本文有中文朗讀音頻,可在中文版頁面收聽。 简体中文

據路透社 10 月 28 日報道,美國國土安全部當日宣佈,把華大基因(BGI Genomics Co. Ltd)、華大智造(MGI Tech Co. Ltd)與深圳華大科技(Shenzhen BGI Technology Co. Ltd,美方稱即華大集團)列入《維吾爾強迫勞動預防法》(UFLPA)實體清單。美方指控稱,華大集團與華大基因在新疆配合當局進行基因檢測,以協助招募、運送、轉移、窩藏或接收強迫勞工;華大智造則向當局提供開展檢測的設備與相關支持。美國海關與邊境保護局將據此扣留上述公司貨物,除非進口商能提供足夠證據推翻“系強迫勞動產品”的推定。[1][2]

爲什麼重要

這起事件值得記錄,有四個原因。其一,這是美國首次把基因測序行業公司成批列入 UFLPA 清單,把新疆強迫勞動議題從紡織、光伏、番茄等傳統行業延伸到基因數據領域:美方指控的核心不只是產品是否由強迫勞工生產,還包括基因檢測本身被用於追蹤受迫害少數民族——這是以往清單行動較少觸及的維度。其二,清單的法律後果是舉證責任倒置:貨物不是“被證明有問題才扣”,而是先推定有問題、由進口商自證清白,這對三家公司的美國客戶與合作方構成直接的供應鏈風險。其三,雙方說法已經完整對峙:美方國土安全部長稱不許與強迫勞動和少數民族監控有關的公司從美國市場獲利;華大智造否認指控、稱與事實不符並表示對強迫勞動“零容忍”,華大集團亦否認從事強迫勞動;中方商務部與外交部 10 月 29 日相繼譴責,要求美方停止以人權爲藉口的政治操弄。本記錄把雙方說法並列,不作單方定論。其四,需要保守對待的邊界同樣清楚:美方關於“基因檢測協助強迫勞動”的具體證據鏈並未隨清單公告全文公開,本記錄只記錄清單行動與各方表態,不把指控寫成已認定的事實,故定性爲持續覈實。[1][2][3]

詳細記錄

據路透社 10 月 28 日華盛頓電,美國國土安全部當日宣佈,把華大基因、華大智造與深圳華大科技列入 UFLPA 實體清單。該清單列出被認定使用或協助使用維吾爾人及其他少數民族強迫勞動、或採購源自新疆維吾爾自治區的材料的實體。美國海關與邊境保護局將據此扣留清單上公司的貨物,除非進口商能提供足夠證據推翻強迫勞動推定。[1]

美方的具體指控分兩條線:其一,華大集團與華大基因在新疆配合當局進行基因檢測,以協助招募、運送、轉移、窩藏或接收強迫勞工;美方還認爲,華大集團檢測的對象包括該地區人員的基因材料以及動植物基因材料。其二,華大智造向當局提供開展檢測的設備與相關支持。路透社轉述的國土安全部聲明稱,這些公司的基因數據與其他信息可能被用於監控與限制少數民族權利的系統。國土安全部長馬奎恩·穆林(Markwayne Mullin)表示,美國不會讓與強迫勞動和受迫害少數民族監控有關的公司從美國市場獲利。[1][2]

被點名公司隨即否認。華大智造表示相關指控與事實不符,稱公司對任何形式的強迫勞動“零容忍”,並表示其在美國的業務只佔整體業務的有限部分。華大集團亦否認從事強迫勞動。路透社轉述的市場分析指出,華大基因在美國的業務有限,預計此次列入清單不會對其整體經營產生重大影響;但清單的連鎖效應在於,美國客戶與合作方會因供應鏈風險重新評估合同與交易。[1][2]

中方 10 月 29 日作出兩層回應。商務部表示,中方譴責美方以所謂新疆“強迫勞動”爲由把三家公司列入清單,指美方以人權爲藉口搞單邊保護主義與霸凌,違反兩國領導人達成的共識、嚴重破壞雙邊經貿關係穩定,並稱將採取必要措施堅決維護中國企業合法權益。外交部發言人郭嘉昆同日在例行記者會上表示,中方敦促美方停止以人權爲幌子干涉中國內政、遏制中國發展。北京方面一貫否認新疆存在強迫勞動與針對維吾爾人等穆斯林少數民族的人權侵犯。[3][4]

覈實說明與本站關聯:本記錄的核心事實——10 月 28 日三家公司被列入清單、美方的兩條指控線、海關扣留機制、兩家公司的否認表態、中方 10 月 29 日的商務部與外交部回應——均來自路透社 10 月 28 日電稿及其轉載與 10 月 29 日的中方表態報道;美方關於基因檢測與強迫勞動之間因果鏈條的底層證據未隨公開報道全文披露,本記錄全程保留歸屬,不把指控寫成已認定的事實。本站此前收錄的美國國務院《人口販運報告》中國“第三級”評級與塔克拉瑪干水產養殖強迫勞動調查屬同一議題的不同事件,本記錄與之並列、不串案。本記錄定性爲持續覈實,將繼續跟進清單的執行、企業申訴與中方後續措施。[1][2][3][4]

上述鏈接是所引用報告或文章的原始發佈方。其結論已在正文中明確歸屬,不代表本站獨立完成了全部事實認定。

本頁爲機器翻譯,如有出入以中文原文爲準。